В целях возможного применения на практике арбитражными управляющими

Уважаемые арбитражные управляющие!!!

В целях возможного применения в Вашей практике предлагаем ознакомиться с ситуацией, сложившейся в процессе ведения процедуры банкротства.

Постановление ФАС УрО от 24.08.2011г. МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест"

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011г. по делу №А60-1686/2010 были отменены определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2011. Для принятия обоснованного и законного решения по вышеуказанному делу все материалы переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из фабулы дела следует, что после признания МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным, в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий этого предприятия, с заявлением о признании недействительной сделки между должником и главой Асбестовского городского округа, по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты спорного недвижимого имущества. Конкурсный управляющий настаивала на возврат в конкурсную массу изъятых главой Асбестовского городского округа встроенных нежилых помещений.

Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение суда оставлено без изменения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты в материалы дела не предоставлено, следовательно, право хозяйственного ведения у названного предприятия не возникло, в связи с чем его права совершением указанной сделки нарушены не были. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как изъятие недвижимого имущества на основании распоряжения главы Асбестовского городского округа совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершалась на безвозмездной основе и в интересах заинтересованного лица.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника. В то же время собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не влечет нарушение прав предприятия, не может быть в данном случае признан правомерным.